@ME: 
|

楼主 |
发表于 2014-7-9 13:02:40
|
显示全部楼层
《中华人民共和国担保法》明确规定:担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。《担保法》第二章第三十条规定:有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:3 \( J' d$ \% `2 G- P6 M
4 q3 P' D% ^' M6 E8 m (一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;
$ o8 \2 E0 @5 g2 R8 g: {# K' w8 u$ ?/ n5 k. A- j1 S* E+ }
(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。1 V3 j! r( ]& ]5 Z0 d6 f7 N. q u$ `. l- N
, r2 P, n7 J+ j 安居公司为祝福大药房提供的担保是其四笔贷款中最后一笔,且祝福大药房所有的贷款明显的不符合法律规定,不难看出:安居公司所提供的担保有被对方利用和欺骗之嫌疑。
5 l5 D/ w: ]) i2 Z+ [
7 N7 W9 l& ~, ^6 J: z- ]6 v; B 深陷担保迷局的安居公司# R7 J: U4 n: q
. }0 g& x5 l3 h$ O4 u r8 s" Z
在本案中,安居公司前任负责人文涛因个人原因违反法律规定私自签订担保协议,文涛与祝福大药房、农行汉中分行三者之间有着恶意串通,相互间存在着猫腻之嫌,让人匪夷所思,三方签订的合同当属无效。9 \" l( `* C# K+ e8 X3 F
" m1 G3 E$ t9 T5 o; j: k
我国《公司法》第214条第3款明确规定:“董事、经理违反本法规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,责令取消担保,并依法承担赔偿责任,将违法提供担保取得的收入归公司所有。”《担保法司法解释》第4条规定:董事、经理违反《公司法》第60条的规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,担保合同无效。
$ w3 c; L' } M2 s d7 M7 g6 j5 y/ O
4 V2 F! I, ?- I: b6 ~2 N3 V4 ?' ~ 由此可见,文涛虽然作为公司前法人,但未经公司同意,私自为祝福大药房提供500万元贷款担保,此担保合同当属无效。
0 p3 |7 F' M! ~ b ) ]* h) C& ~+ c* ?: t8 ]5 `
同时,祝福大药房多笔贷款均不合法,且有转移资产证明,足已说明祝福大药房的贷款行为是骗贷。《担保法》中明确规定,凡是有骗贷的主合同,担保合同一律无效。
; J7 ^7 v5 H. N5 ~7 Y ]
) I; z) q0 Q) O% K( D% P$ ^ 由此可见,综上种种原因,安居公司均不应该承担担保责任。, s q) E) J. o" |; E& K
& E/ C1 e3 J( X, n
2012年12月27日陕西省高院作出终审判决,2013年3月安居公司在未收到判决书的情况下,汉中市农行向市中院申请强制执行,相继冻结安居公司的账户,查封公司的资产,迫使公司停止运行。而作为本案第一被告的债务人汉中祝福大药房不仅从不出庭,不归还贷款,至今还正常营业。由此看来,汉中祝福大药房活动能量确实非同一般。
) g |! ?9 }: J8 H" M2 H* m% M4 h H5 E) L$ K6 Y) i
安居公司是承担汉中市安居工程、廉租房建设任务的国有企业,其建设资金主要来自老百姓的集资款和国家对廉租房的专项资金,如果该案强制执行,势必导致正在施工的施工队伍无法清结工程款,形成烂尾楼,最重要的是引发已集资老百姓的上访风险,更谈不上完成国家下达的安居工程和廉租房建设计划。& p, B. y: B% v& C, v6 g) F
, v; b) G& S- H0 g
据查农行汉中分行在市区(县)两级法院有多起类似案件,仅与本案一同在省高院“翻”案的就达6起,涉及金额近1亿元,如果此次侥幸成功,必将形成“骨牌效应”,对汉中市的经济建设和社会稳定形成巨大的冲击,后患无穷。
% v5 Z- q( a4 Z: \. W0 M- y4 O* A" k& y1 Q0 T
我们殷切希望此事能引起有关部门的重视,彻查案件,公平查处,还无辜者一个清白,更还社会一份公平和道义,同时让那些有不良企图之心的个人和企业受到应有的处罚。 `0 p9 ?& ]4 \
& Z; Y5 Y1 V8 z% A, _1 l
$ n: M! z. P: r F& E0 d$ a
|
|